TS. PHẠM HỮU VĂN
(…)
Chương 5:
ICD HAI BUỒNG (KHÁC VỚI ICD MỘT BUỒNG) DÀNH CHO BỆNH NHÂN ĐÁP ỨNG TIÊU CHÍ CẤY ICD (NHƯNG KHÔNG CÓ CHỈ ĐỊNH CRT)
Giả định và xem xét
■ Trong phần này, các triệu chứng đề cập đến những triệu chứng có thể liên quan đến nhịp tim chậm, chẳng hạn như chóng mặt, tiền ngất, mất ý thức, mệt mỏi hoặc giảm khả năng chịu đựng khi vận động.
■ Tất cả các trường hợp được liệt kê đều không có triệu chứng trừ khi có quy định khác. Đối với các trường hợp QRS rộng, giả định bệnh nhân không đáp ứng các tiêu chí khác để cấy ghép CRT.
■ Phần này đề cập đến ICD hai buồng (tức là điện cực nhĩ và điện cực thất) nhưng không đề cập đến vị trí cụ thể của điện cực thất, vì các tùy chọn tạo nhịp sinh lý được thảo luận trong một phần riêng biệt.
■ Vì phần này đề cập đến việc cấy ICD ban đầu, nên giả định thiết bị công nghệ mới nhất hiện có sẵn. Điều này gồm các thiết bị một buồng có sẵn các thuật toán để phát hiện rung nhĩ, ngay cả khi không có điện cực tâm nhĩ được cấy riêng biệt (điều này có thể gồm các thuật toán phát hiện rung nhĩ thông qua khoảng thời gian R-R không đều chỉ với một điện cực ICD được đặt trong tâm thất phải hoặc hệ thống ICD hoàn toàn dưới da, cũng như hệ thống ICD có một lưỡng cực cảm biến riêng biệt trong tâm nhĩ trên điện cực ICD, tức là hệ thống VDD).
Rối loạn nhịp nhanh trên thất là nguyên nhân phổ biến nhất gây ra hiện tượng sốc điện không phù hợp đối với hệ thống TV-ICD. Sốc điện không phù hợp có thể dẫn đến đau đớn, rối loạn nhịp tim và giảm chất lượng cuộc sống. Mục đích của việc cải tiến khả năng phát hiện là giúp phân biệt nhịp nhanh trên thất (SVT) với nhịp nhanh thất (VT), loại bỏ có chọn lọc các trường hợp SVT có nhịp trùng với nhịp được lập trình trong vùng VT để tránh liệu pháp ICD không phù hợp. Vì ICD hai buồng có thể phân tích mối quan hệ giữa điện tâm đồ nhĩ và thất, nên người ta đã đưa ra giả thuyết rằng ICD hai buồng có thể vượt trội hơn so với thiết bị một buồng trong việc phân biệt rối loạn nhịp trên thất với rối loạn nhịp thất, do đó dự đoán sẽ giảm các liệu pháp không phù hợp. Tuy nhiên, các nghiên cứu không ngẫu nhiên, một sổ đăng ký và một nghiên cứu ngẫu nhiên nhỏ ban đầu đã không chứng minh được lợi ích của các thiết bị hai buồng so với các thiết bị một buồng trong việc cải thiện phát hiện rối loạn nhịp tim và giảm các liệu pháp không phù hợp.[111-116] Khi xem xét các nghiên cứu ICD phòng ngừa thứ phát đánh giá kết quả của bệnh nhân sử dụng ICD hai buồng so với ICD một buồng, một phân tích tổng hợp của 9 nghiên cứu cũng cho thấy tỷ lệ phát hiện SVT không phù hợp và liệu pháp không phù hợp tương tự. [24] Ngược lại, một sổ đăng ký đa trung tâm toàn quốc về bệnh nhân ICD phòng ngừa tiên phát ở Tây Ban Nha cho thấy các thiết bị hai buồng có liên quan đến nguy cơ sốc không phù hợp thấp hơn so với ICD một buồng.[117]
Với những cải tiến trong cảm biến tâm nhĩ và việc bổ sung các thuật toán dựa trên hình thái để tăng cường phát hiện trong các thiết bị hai buồng, các nghiên cứu triển vọng tiếp theo đã được thực hiện. Một nghiên cứu ngẫu nhiên lớn hơn đã chứng minh rằng các thiết bị hai buồng, được lập trình để tối ưu hóa việc tăng cường phát hiện và giảm tối thiểu tạo nhịp thất, đã giảm đáng kể các phát hiện ICD không phù hợp (tỷ lệ chênh lệch: 0,53; 95% CI: 0,3-0,94; P = 0,03). [118] Mặc dù có sự giảm trong việc cung cấp liệu pháp không phù hợp (ATP hoặc sốc) trong nhóm hai buồng, nhưng tỷ lệ sốc không phù hợp không khác biệt đáng kể giữa nhóm một buồng và hai buồng.[118] Tuy nhiên, các thiết bị hai buồng có liên quan đến tỷ lệ biến chứng quanh thủ thuật tăng lên, bao gồm tràn khí màng phổi, tụ máu và tuột dây dẫn. [25,111] Trong một nhóm bệnh nhân lớn (N = 104.049) trong Cơ sở dữ liệu ICD NCDR, các thiết bị hai buồng có liên quan đến tỷ lệ biến chứng quanh thủ thuật trong bệnh viện cao hơn (tỷ lệ chênh lệch: 1,40; khoảng tin cậy 95%: 1,28-1,52; P < 0,001) và tỷ lệ tử vong trong bệnh viện cao hơn (tỷ lệ chênh lệch: 1,45; khoảng tin cậy 95%: 1,2-1,74; P < 0,001) so với ICD một buồng. [25] Tỷ lệ thay máy tạo xung trong quá trình theo dõi cũng cao hơn ở các thiết bị hai buồng.[111]
Vẫn còn tranh cãi về việc liệu những lợi ích tiềm tàng của ICD hai buồng có vượt trội hơn những nguy cơ tăng lên ở những bệnh nhân không cần tạo nhịp cho nhịp chậm hai buồng hay không. Mặc dù có một số bằng chứng ủng hộ và nhiều bằng chứng phản đối việc cấy điện cực nhĩ để phân biệt nhịp nhanh nhằm giảm tỷ lệ điều trị không phù hợp, nhưng việc cấy điện cực nhĩ cho chỉ định này không được khuyến khích. Thay vào đó, cần đặc biệt chú ý đến việc lập trình dựa trên bằng chứng, chẳng hạn như được thực hiện trong thử nghiệm MADIT-RIT (Thử nghiệm cấy ghép máy khử rung tim tự động đa trung tâm – Giảm điều trị không phù hợp) và được “Tuyên bố đồng thuận của chuyên gia HRS/EHRA/ APHRS/SOLAECE năm 2015 về lập trình và thử nghiệm máy khử rung tim cấy ghép tối ưu” khuyến cáo, để giảm các liệu pháp ICD không cần thiết. [16]
Bảng 5.1 đến 5.4 mô tả các trường hợp có thể xem xét thiết bị hai buồng, được điều chỉnh bằng sự hiện diện hoặc không có bệnh lý hệ thống dẫn truyền tiềm ẩn, rối loạn nhịp nhĩ hoặc các hội chứng di truyền đặc biệt.
Bảng 5.1. Không có bất thường về dẫn truyền
| Chỉ định | Điểm sử dụng phù hợp (1-9) | |
| Đáp ứng tiêu chí cấy ICD (QRS hẹp <120 ms) | ||
| 175 | ■ Nhịp xoang với khoảng PR bình thường
■ Không có triệu chứng |
M (4) |
ICD = máy khử rung tim có thể cấy; M = Có thể phù hợp.
Bảng 5.2. Bất thường hệ thống dẫn truyền
| Chỉ định | Điểm sử dụng phù hợp (1-9) | ||
| Bất thường hệ thống dẫn truyền
Bệnh nhân bị rối loạn chức năng nút xoang đáp ứng các tiêu chí cấy máy khử rung tim (ICD) |
|||
| 176 | ■ Rối loạn chức năng nút xoang (gồm ngừng xoang,
mất điều biến tần số (chronotropic incompetence) hoặc nhịp xoang chậm rõ rệt do điều trị bằng thuốc cần thiết để điều trị các bệnh khác) ■ Có triệu chứng |
A (9) | |
| 177 | ■ Nhịp xoang chậm khi nghỉ ngơi (nhịp tim khi nghỉ ngơi <50 nhịp/phút)
■ Không có triệu chứng |
A (7) | |
| Bất thường hệ thống dẫn truyền
Bệnh nhân bệnh rối loạn dẫn truyền nhĩ thất đáp ứng tiêu chí cấy ICD (QRS hẹp <120 ms) |
|||
| 178 | ■ Block AV độ ba hoặc block AV độ hai tiến triển (block AV Mobitz II hoặc block AV độ cao)
■ Có triệu chứng ■ Không chỉ định CRT |
A (9) |
|
| 179 | ■ Block AV độ ba hoặc block AV độ hai tiến triển (block AV Mobitz type II hoặc block AV độ cao)
■ Không có triệu chứng ■ Không chỉ định CRT |
A (8) |
|
| 180 | ■ Block AV Mobitz type I
■ Không có triệu chứng ■ Không chỉ định CRT |
M (6) |
|
| 181 | ■ Block AV độ I (PR 200-300 ms)
■ Không có triệu chứng |
M (5) | |
| 182 | ■ Block AV độ I (PR >300 ms)
■ Không có triệu chứng |
M (6) | |
| Bất thường hệ thống dẫn truyền
Nhồi máu cơ tim cấp hoặc biến cố thiếu máu cục bộ đáp ứng Tiêu chí cho ICD |
QRS hẹp (<120 ms)
|
QRS kéo dài (≥120) | |
| 183 | ■ Block nhĩ thất độ hai thoáng qua kiểu Mobitz
type II hoặc độ II được cho là thứ phát do thiếu máu cục bộ ■ Tình trạng sau khi tái thông mạch thành công |
M (4) | M (5) |
| 184 | ■ Block nhĩ thất độ II thoáng qua kiểu Mobitz
type II hoặc độ III được cho là thứ phát do thiếu máu cục bộ ■ Không thể tái thông mạch |
M (6) | M (6) |
| Bất thường hệ thống dẫn truyền
Phẫu thuật van tim Người đáp ứng tiêu chí cấy ICD |
|||
| 185 | ■ Block AV thoáng qua
■ QRS hẹp (<120 ms) |
M (5) | |
| 186 | ■ Block nhánh trái mới và block AV độ I
■ LVEF >50% |
M (6) | |
A = Phù hợp; AV = nhĩ thất; bpm = nhịp tim mỗi phút; CRT = liệu pháp tái đồng bộ tim; ICD = máy khử rung tim cấy ghép; LBBB = blốc nhánh bó trái; M = Có thể phù hợp; MI = nhồi máu cơ tim; R = Hiếm khi phù hợp.
Bảng 5.3. Rối loạn nhịp nhanh
| Chỉ định | Điểm sử dụng phù hợp (1-9) | |
| Rối loạn nhịp nhĩ hoặc “Nhịp nhanh trên thất” và “Không có chỉ định đặt máy tạo nhịp tiêu chuẩn”* | ||
| 187 | ■ Loạn nhịp nhĩ kịch phát | M (6) |
| 188 | ■ Bệnh tim cấu trúc tiềm ẩn
(ví dụ: CM (bệnh cơ tim) thiếu máu cục bộ hoặc không thiếu máu cục bộ) n Không có loạn nhịp nhĩ kịch phát hoặc SVT đã biết |
M (4) |
| 189 | ■ Tim cấu trúc bình thường
■ Không có loạn nhịp nhĩ kịch phát hoặc SVT đã biết |
R (3) |
| 190 | ■ Rung nhĩ hoặc cuồng nhĩ dai dẳng hoặc vĩnh viễn
■ Không có kế hoạch chuyển nhịp tim hoặc kiểm soát nhịp tim |
R (2) |
| Các rối loạn nhịp thất chậm đã biết | ||
| 191 | ■ Bệnh nhân hoạt động thể chất
■ “VT chậm” đã biết trùng với nhịp tim nhanh xoang |
M (6) |
*Sử dụng thiết bị hai buồng tim mang lại lợi ích lý thuyết liên quan đến khả năng phân biệt rối loạn nhịp tim (cải thiện khả năng phát hiện SVT đối lại VT).
CM = bệnh cơ tim; M = Có thể phù hợp; R = Hiếm khi phù hợp; SVT = nhịp nhanh trên thất; VT = nhịp nhanh thất.
Bảng 5.4. Các rối loạn khác
| Chỉ định | Điểm sử dụng phù hợp (1-9) | |
| Rối loạn di truyền* | ||
| 192 | ■ Hội chứng QT dài bẩm sinh
■ ICD để phòng ngừa thứ phát |
M (6) |
| 193 | ■ Hội chứng QT dài bẩm sinh
■ ICD để phòng ngừa nguyên phát |
M (6) |
| 194 | ■ Bệnh cơ tim phì đại
■ QRS hẹp (<120 ms) ■ Không có chỉ định tạo nhịp chậm tiêu chuẩn |
M (5) |
| 195 | ■ Bệnh cơ tim phì đại
■ QRS rộng (≥120 ms) ■ Không có chỉ định tạo nhịp chậm tiêu chuẩn |
M (6) |
*Sử dụng thiết bị hai buồng để có lợi ích lý thuyết liên quan đến phân biệt rối loạn nhịp tim (cải thiện khả năng phát hiện SVT so với VT) và tạo nhịp để giảm sự phát triển của rối loạn nhịp thất.
ICD = máy khử rung tim cấy ghép; M = Có thể phù hợp
Kết quả và bàn luận
Các thử nghiệm lâm sàng đánh giá lợi ích giảm tỷ lệ tử vong của liệu pháp ICD để phòng ngừa tiên phát hoặc thứ phát chủ yếu liên quan đến việc cấy thiết bị một buồng. Đã có sự khác biệt đáng kể trong việc sử dụng ICD một buồng so với hai buồng ở Hoa Kỳ, như được chứng minh bằng các báo cáo từ Cơ sở dữ liệu ICD NCDR.[119,120] Mặc dù sự khác biệt giữa các cơ sở vẫn tồn tại, việc sử dụng thiết bị hai buồng ở những bệnh nhân không có chỉ định lâm sàng rõ ràng cho điện cực nhĩ đã giảm dần theo thời gian.[120] Lợi ích tiềm năng của việc cấy máy tạo nhịp tim một buồng so với hai buồng đã được đề cập trước đây trong một tài liệu đồng thuận do HRS khởi xướng, [22] nhưng các cân nhắc bổ sung có thể áp dụng cho liệu pháp ICD. Quyết định cấy ICD hai buồng, thay vì ICD một buồng, có thể gồm nhiều cân nhắc lâm sàng, chẳng hạn như nhu cầu tạo nhịp tiềm tàng do bệnh lý hệ thống dẫn truyền tiềm ẩn, tác động tiềm tàng của thuốc lên dẫn truyền xoang hoặc nhĩ thất, khả năng ức chế rối loạn nhịp thất bằng tạo nhịp nhĩ trong các rối loạn cụ thể, hoặc giá trị tương đối của thuật toán thiết bị trong việc phân biệt rối loạn nhịp tim.
Các trường hợp đánh giá nhu cầu cấy ICD hai buồng được mô tả trong Bảng 5.1 đến 5.4. Các trường hợp này được điều chỉnh dựa trên bệnh lý hệ dẫn truyền đồng thời hoặc chỉ định tạo nhịp, rối loạn nhịp nhĩ đồng thời với kế hoạch kiểm soát nhịp so với tần số, rối loạn nhịp thất chậm đã biết, hoặc các rối loạn khác (hội chứng QT dài bẩm sinh hoặc bệnh cơ tim phì đại). Đối với các trường hợp QRS rộng, hội đồng được hướng dẫn giả định bệnh nhân không đáp ứng các tiêu chí khác để cấy ghép CRT.
Cấy ICD hai buồng được coi là Có thể Phù hợp đối với hội chứng QT dài bẩm sinh và bệnh cơ tim phì đại (Bảng 5.4). Mặc dù tạo nhịp nhĩ có thể làm giảm nguy cơ rối loạn nhịp thất ở một số bệnh nhân mắc hội chứng QT dài bẩm sinh, điều này nhấn mạnh tính linh hoạt và tầm quan trọng của việc xem xét tình trạng từng bệnh nhân cụ thể, vì điện cực nhĩ có thể không cần thiết và thiết bị một buồng có thể được ưu tiên trong một số trường hợp.
Việc cấy ghép thiết bị hai buồng được coi là Phù hợp đối với những bệnh nhân có chỉ định tạo nhịp tiêu chuẩn, gồm hội chứng bệnh lý nút xoang có triệu chứng với không có khả năng điều biến tần số tim (chronotropic incompetence) hoặc nhịp chậm xoang rõ rệt do điều trị bằng thuốc để điều trị các bệnh lý khác và blốc nhĩ thất độ 3 hoặc blốc nhĩ thất độ 2 tiến triển (blốc nhĩ thất Mobitz type II hoặc blốc nhĩ thất độ cao) (Bảng 5.2). Việc cấy ghép thiết bị hai buồng cũng được coi là Phù hợp trong các trường hợp không nhất thiết đáp ứng các hướng dẫn tiêu chuẩn cho việc cấy ghép máy tạo nhịp tim (ví dụ: trong trường hợp nhịp chậm xoang không triệu chứng) (Bảng 5.2); tuy nhiên, trái ngược với tài liệu AUC năm 2013, tiền sử rối loạn nhịp nhĩ kịch phát hoặc rối loạn nhịp thất chậm (trong đó “nhịp nhanh thất chậm” trùng với nhịp nhanh xoang) (Bảng 5.3) hiện được coi là Có thể Phù hợp (trước đây được coi là Phù hợp). Điều này phù hợp với bằng chứng đang phát triển từ các nghiên cứu gần đây hơn liên quan đến những lợi ích được nhận thấy trước đây liên quan đến việc phân biệt rối loạn nhịp tim hoặc phát hiện rối loạn nhịp nhĩ “im lặng” bằng cách đặt điện cực nhĩ. Chỉ có 2 trường hợp lâm sàng mà việc cấy ghép thiết bị hai buồng được đánh giá là Hiếm khi phù hợp là trong trường hợp rung nhĩ hoặc cuồng nhĩ dai dẳng hoặc vĩnh viễn kéo dài ở những bệnh nhân không có kế hoạch chuyển nhịp tim hoặc kiểm soát nhịp tim và ở những bệnh nhân có cấu trúc tim bình thường mà không có tiền sử rối loạn nhịp nhĩ kịch phát hoặc nhịp nhanh trên thất (Bảng 5.3). Tất cả các trường hợp lâm sàng khác được đánh giá là Có thể phù hợp (Bảng 5.1 đến 5.4). Những trường hợp này làm nổi bật sự khác biệt giữa ngưỡng cấy máy tạo nhịp tim vĩnh viễn độc lập so với việc đặt điện cực nhĩ ở bệnh nhân đang được cấy ghép ICD.
(Còn nữa)
TÀI LIỆU THAM KHẢO
- Elming MB, Nielsen JC, Haarbo J, et al. Age and outcomes of primary prevention implantable cardioverter-defibrillators in patients with nonischemic systolic heart failure. Circulation. 2017;136:1772–1780.
- Køber L, Thune JJ, Nielsen JC, et al. Defibrillator implantation in patients with nonischemic systolic heart failure. N Engl J Med. 2016;375:1221–1230.
- McMurray JJ, Packer M, Desai AS, et al. Angiotensin-neprilysin inhibition versus enalapril in heart failure. N Engl J Med. 2014;371:993–1004.
- Halliday BP, Gulati A, Ali A, et al. Association between midwall late gadolinium enhancement and sudden cardiac death in patients with dilated cardiomyopathy and mild and moderate left ventricular systolic dysfunction. Circulation. 2017;135:2106–2115.
- Maceira AM, Mohiaddin RH. Cardiovascular magnetic resonance in systemic hypertension. J Cardiovasc Magn Reson. 2012;14:28.
- Kuruvilla S, Adenaw N, Katwal AB, et al. Late gadolinium enhancement on cardiac magnetic resonance predicts adverse cardiovascular outcomes in nonischemic cardiomyopathy: a systematic review and meta-analysis. Circ Cardiovasc Imaging. 2014;7:250– 258.
- Elming MB, Hammer-Hansen S, Voges I, et al. Myocardial fibrosis and the effect of primary prophylactic defibrillator implantation in patients with nonischemic systolic heart failure—DANISH-MRI. Am Heart J. 2020;221:165–176.
- Bänsch D, Steffgen F, Grönefeld G, et al. The 1þ1 trial: a prospective trial of a dual- versus a singlechamber implantable defibrillator in patients with slow ventricular tachycardias. Circulation. 2004;110: 1022–1029.
- Kadish A, Dyer A, Daubert JP, et al. Prophylactic defibrillator implantation in patients with nonischemic dilated cardiomyopathy. N Engl J Med. 2004;350:2151– 2158.
- Caforio AL, Pankuweit S, Arbustini E, et al. Current state of knowledge on aetiology, diagnosis, management, and therapy of myocarditis: a position statement of the European Society of Cardiology Working Group on Myocardial and Pericardial Diseases. Eur Heart J. 2013;34:2636–2648, 2648a-2648d.
- Towbin JA, McKenna WJ, Abrams DJ, et al. 2019 HRS expert consensus statement on evaluation, risk stratification, and management of arrhythmogenic cardiomyopathy. Heart Rhythm. 2019;16:e301–e372.
- Hess PL, Al-Khatib SM, Han JY, et al. Survival benefit of the primary prevention implantable cardioverter-defibrillator among older patients: does age matter? An analysis of pooled data from 5 clinical trials. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2015;8:179–186.
- Junttila MJ, Pelli A, Kenttä TV, et al. Appropriate shocks and mortality in patients with versus without JACC VOL. – , NO. – , 2025 Russo et al – , 2025: – – – AUC for ICD, CRT, and Pacing
- Sharma A, Al-Khatib SM, Ezekowitz JA, et al. Implantable cardioverter-defibrillators in heart failure patients with reduced ejection fraction and diabetes. Eur J Heart Fail. 2018;20:1031–1038.
- Bansal N, Szpiro A, Reynolds K, et al. Long-term outcomes associated with implantable cardioverter defibrillator in adults with chronic kidney disease. JAMA Intern Med. 2018;178:390–398.
- Pun PH, Al-Khatib SM, Han JY, et al. Implantable cardioverter-defibrillators for primary prevention of sudden cardiac death in CKD: a meta-analysis of patient-level data from 3 randomized trials. Am J Kidney Dis. 2014;64:32–39.
- Lee DS, Tu JV, Austin PC, et al. Effect of cardiac and noncardiac conditions on survival after defibrillator implantation. J Am Coll Cardiol. 2007;49:2408–2415.
- Barra S, Providencia R, Agarwal S. Do we need further clinical-effectiveness estimates to support the use of primary prevention implantable cardioverterdefibrillators in New York Heart Association class III patients? Int J Cardiol. 2016;203:184–186.
- Fishbein DP, Hellkamp AS, Mark DB, et al. Use of the 6-min walk distance to identify variations in treatment benefits from implantable cardioverterdefibrillator and amiodarone: results from the SCDHeFT (sudden cardiac death in heart failure trial). J Am Coll Cardiol. 2014;63:2560–2568.
- Bibas L, Levi M, Touchette J, et al. Implications of frailty in elderly patients with electrophysiological conditions. JACC Clin Electrophysiol. 2016;2:288–294.
- Goldenberg I, Gillespie J, Moss AJ, et al. Long-term benefit of primary prevention with an implantable cardioverter-defibrillator: an extended 8-year followup study of the multicenter automatic defibrillator implantation trial II. Circulation. 2010;122:1265–1271.
- Goldenberg I, Vyas AK, Hall WJ, et al. Risk stratification for primary implantation of a cardioverterdefibrillator in patients with ischemic left ventricular dysfunction. J Am Coll Cardiol. 2008;51:288–296.
- Levy WC, Hellkamp AS, Mark DB, et al. Improving the use of primary prevention implantable cardioverter-defibrillators therapy with validated patient-centric risk estimates. JACC Clin Electrophysiol. 2018;4:1089–1102.
- Zabel M, Willems R, Lubinski A, et al. Clinical effectiveness of primary prevention implantable cardioverter-defibrillators: results of the EU-CERT-ICD controlled multicentre cohort study. Eur Heart Jl. 2020;41:3437–3447.
- Levy WC, Li Y, Reed SD, et al. Does the implantable cardioverter-defibrillator benefit vary with the estimated proportional risk of sudden death in heart failure patients? JACC Clin Electrophysiol. 2017;3:291–298.
- Shadman R, Poole JE, Dardas TF, et al. A novel method to predict the proportional risk of sudden cardiac death in heart failure: Derivation of the Seattle proportional risk model. Heart Rhythm. 2015;12:2069– 2077.
- Levy WC, Poole JE, Hellkamp AS, et al. Benefits of ICD therapy: connecting treatment decisions to individualized SCD risk estimates within SCD-HeFT—Seattle Proportional Risk Model (abstract). J Inter Card Electrophysiology. 2015;42:208.
- Levy WC, Lee KL, Hellkamp AS, et al. Maximizing survival benefit with primary prevention implantable cardioverter-defibrillator therapy in a heart failure population. Circulation. 2009;120:835–842.
- Barsheshet A, Moss AJ, Huang DT, et al. Applicability of a risk score for prediction of the long-term (8- year) benefit of the implantable cardioverter-defibrillator. J Am Coll Cardiol. 2012;59:2075–2079.
- Jukema JW, Timal RJ, Rotmans JI, et al. Prophylactic use of implantable cardioverter-defibrillators in the prevention of sudden cardiac death in dialysis patients. Circulation. 2019;139:2628–2638.
- Gutman SJ, Costello BT, Papapostolou S, et al. Reduction in mortality from implantable cardioverterdefibrillators in non-ischaemic cardiomyopathy patients is dependent on the presence of left ventricular scar. Eur Heart J. 2019;40:542–550.
- Bilchick KC, Stukenborg GJ, Kamath S, et al. Prediction of mortality in clinical practice for medicare patients undergoing defibrillator implantation for primary prevention of sudden cardiac death. J Am Coll Cardiol. 2012;60:1647–1655.
- Lee DS, Hardy J, Yee R, et al. Clinical risk stratification for primary prevention implantable cardioverter defibrillators. Circ Heart Fail. 2015;8:927–937.
- Krahn AD, Connolly SJ, Roberts RS, et al. Diminishing proportional risk of sudden death with advancing age: implications for prevention of sudden death. Am Heart J. 2004;147:837–840.
- Mozaffarian D, Anker SD, Anand I, et al. Prediction of mode of death in heart failure: the Seattle heart failure model. Circulation. 2007;116:392–398.
- Alba AC, Walter SD, Guyatt GH, et al. Predicting survival in patients with heart failure with an implantable cardioverter defibrillator: The Heart Failure Meta-Score. J Card Fail. 2018;24:735–745.
- Moss AJ, Hall WJ, Cannom DS, et al. Improved survival with an implanted defibrillator in patients with coronary disease at high risk for ventricular arrhythmia. Multicenter Automatic Defibrillator Implantation Trial Investigators. N Engl J Med. 1996;335:1933–1940.
- Epstein AE, Kay GN, Plumb VJ, et al. Implantable cardioverter-defibrillator prescription in the elderly. Heart Rhythm. 2009;6:1136–1143.
- American College of Cardiology Foundation. NCDR ICD Registry Institutional Outcomes Report 2020Q4. 2020.
- Cuculich PS, Sánchez JM, Kerzner R, et al. Poor prognosis for patients with chronic kidney disease despite ICD therapy for the primary prevention of sudden death. Pacing Clin Electrophysiol. 2007;30: 207–213.
- Hager CS, Jain S, Blackwell J, et al. Effect of renal function on survival after implantable cardioverter defibrillator placement. Am J Cardiol. 2010;106:1297– 1300.
- Ayoub K, Fry E, Marji M, et al. Implantable cardioverter-defibrillators with end stage renal disease: nationwide inpatient sample database results. Pacing Clin Electrophysiol. 2022;45:124–131.
- Tompkins C, McLean R, Cheng A, et al. End-stage renal disease predicts complications in pacemaker and ICD implants. J Cardiovasc Electrophysiol. 2011;22: 1099–1104.
- El-Chami MF, Burke MC, Herre JM, et al. Outcomes of subcutaneous implantable cardioverterdefibrillator in dialysis patients: results from the SICD post-approval study. Heart Rhythm. 2020;17: 1566–1574.
- Sherazi S, Shah F, Kutyifa V, et al. Risk of ventricular tachyarrhythmic events in patients who improved beyond guidelines for a defibrillator in MADIT-CRT. JACC Clin Electrophysiol. 2019;5:1172– 1181.
- Manne M, Rickard J, Varma N, et al. Normalization of left ventricular ejection fraction after cardiac resynchronization therapy also normalizes survival. Pacing Clin Electrophysiol. 2013;36:970–977.
- Pillarisetti J, Gopinathannair R, Haney MJ, et al. Risk of ventricular tachyarrhythmias following improvement of left ventricular ejection fraction in patients with implantable cardiac defibrillators implanted for primary prevention of sudden cardiac death. J Interv Card Electrophysiol. 2017;48:283–289.
- Schliamser JE, Kadish AH, Subacius H, et al. Significance of follow-up left ventricular ejection fraction measurements in the defibrillators in non-ischemic cardiomyopathy treatment evaluation trial (DEFINITE). Heart Rhythm. 2013;10:838–846.
- Defaye P, Boveda S, Klug D, et al. Dual- vs. singlechamber defibrillators for primary prevention of sudden cardiac death: long-term follow-up of the défibrillateur automatique implantable-prévention primaire registry. Europace. 2017;19:1478–1484.
- Deisenhofer I, Kolb C, Ndrepepa G, et al. Do current dual chamber cardioverter defibrillators have advantages over conventional single chamber cardioverter defibrillators in reducing inappropriate therapies? A randomized, prospective study. J Cardiovasc Electrophysiol. 2001;12:134–142.
- Kühlkamp V, Dörnberger V, Mewis C, et al. Clinical experience with the new detection algorithms for atrial fibrillation of a defibrillator with dual chamber sensing and pacing. J Cardiovasc Electrophysiol. 1999;10:905– 915. 114. Lawrence D, Von Bergen N, Law IH, et al. Inappropriate ICD discharges in single-chamber versus dual-chamber devices in the pediatric and young adult population. J Cardiovasc Electrophysiol. 2009;20:287– 290.
- Theuns DA, Klootwijk A, Goedhart DM, et al. Prevention of inappropriate therapy in implantable cardioverter-defibrillators: results of a prospective, randomized study of tachyarrhythmia detection algorithms. J Am Coll of Cardiol. 2004;44(12):2362–2367.
- Ruwald AC, Sood N, Ruwald MH, et al. Frequency of inappropriate therapy in patients implanted with dual- versus single-chamber ICD devices in the ICD arm of MADIT-CRT. J Cardiovasc Electrophysiol. 2013;24: 672–679.
- Briongos-Figuero S, Sánchez A, Pérez ML, et al. Single-brand dual-chamber discriminators to prevent inappropriate shocks in patients implanted with prophylactic implantable cardioverter defibrillators: a propensity-weighted comparison of single- and dualchamber devices. J Interv Card Electrophysiol. 2019;54:267–275.
- Friedman PA, McClelland RL, Bamlet WR, et al. Dual-chamber versus single-chamber detection enhancements for implantable defibrillator rhythm Russo et al JACC VOL., NO., 2025 AUC for ICD, CRT, and Pacing – , 2025: 62 diagnosis: the detect supraventricular tachycardia study. Circulation. 2006;113:2871–2879
- Matlock DD, Peterson PN, Wang Y, et al. Variation in use of dual-chamber implantable cardioverterdefibrillators: results from the national cardiovascular data registry. Arch Intern Med. 2012;172:634–641. discussion 641.
- Borne RT, Varosy P, Lan Z, et al. Trends in use of single- vs dual-chamber implantable cardioverterdefibrillators among patients without a pacing indication, 2010-2018. JAMA Network Open. 2022;5. e223429-e223429.
