Phương trình mới để ước tínhnguy cơ cho các biến cố tim mạch trong tương lai dường như cho kết quả chính xác hơn so với phương trình hiện tại được đề nghị – và điều này có ý nghĩa quan trọng cho việc lựa chọn bệnh nhân đủ điều kiện dùngstatin, aspirin và điều trịthuốc hạ áp.
Phương trình mới được mô tả trong một bài báo được công bố trực tuyến ngày 5 tháng 6 trongAnnals of Internal Medicine.
Các tác giả nói rằng phương trình của họ có thể cải thiện đáng kể tính chính xác của việc ước tínhcác nguy cơ tim mạch và giảm ước tính quá mức nguy cơ và vấn đề ước tính nguy cơ quá cao (và có thể không hợp lý) cho người da đen với cách sử dụng phương trình tính nguy cơ hiện tại.
Nhóm nghiên cứuước tính rằng với việc sử dụng phương trình này, khoảng 11,8 triệu người Mỹ trưởng thành trước đây được cho là có nguy cơ cao bởi cách tính nguy cơ hiện tại sẽ được xem là cónguy cơ thấp hơn, làm giảm đáng kể số người được khuyến cáo điều trị bằng statin, aspirin hoặc thuốc hạ áp.
Chúng takê toa statin, aspirin, và bây giờ cũng là thuốc hạ áp trên cơ sở nguy cơ tim mạch của bệnh nhân, vì vậy điều rất quan trọng là phải đánh giá chính xác nguy cơ này.
Theo Tiến sĩ Sanjay Basu– Đại học Stanford, California: Nhiều bác sĩ không tự tin về độ chính xác của đánh giá nguy cơđược khuyến cáo bởi ACC/AHA và được đề cậptrong hướng dẫn điều trị lipid máu năm 2013 của ACC/AHA.
Basu cho biết lần đầu tiênôngnhận thức được sự không đầy đủ của phương trình đánh giá nguy cơnăm 2013 trong thực hành lâm sàng của mình:“Tôi lo lắng về việc tăng nguy cơ đột quỵ ở một người đàn ông Mỹ gốc Phi cao tuổi có cholesterol cao và là người đã hút thuốc, nhưng khi tôi đánh giá nguy cơbằng cách sử dụng phương trìnhnăm 2013, nó đã đưa ra ước tính nguy cơ rất thấp, dường như không phù hợp”.
Nhiều người khác cũng đã báo cáo rằngphương trình tính toánnày dường như đưa ra các ước tính quá cao hoặc thấp đối với một số bệnh nhân. Người ta tin rằng nó chủ yếu đánh giá quá cao nguy cơtrong một số trường hợpnhưnglại đánh giáquáthấp nguy cơ trong một số trường hợp khác.
Basu và các đồng nghiệp đã cố gắng cập nhật cách tính nguy cơ bằng cách sử dụng dữ liệu đoàn hệgần đây hơn và các phương pháp thống kê phức tạp hơn.
Các mô hình mới của họ cho rằng phương trình tính toán năm 2013 đã đánh giáquá mứcnguy cơ tim mạch 10 năm trung bình là tăng 20% ở tất cả các nhóm nguy cơ. Việc đánh giá sai nguy cơđặc biệt nổi bật trong số những người da đen, trong đó 33% có các ước tính nguy cơ quá mức(<70% hoặc> 250%so vớinhững người da trắng có các yếu tốnguy cơ tương tự).
Basu cho biết nhiều người Mỹ gốc Phi sẽ có nguy cơ mắc bệnh tim mạch cao hơn với phương trình tính mới và người lớn tuổi da trắng sẽ có nhiều khả năng có nguy cơ ước tính thấp hơn so vớiphương trìnhtính năm 2013.
Một “bước tiến lớn”
Phương trình mới đã được hoan nghênh. Bác sĩ Steve Nissen (Cleveland Clinic) cho rằng: Nhiều nghiên cứu đã được công bố cho thấy phương trình cũrất không chính xác. Cụ thểlà, 5 năm sau khi cáckhuyến cáo về điều trị rối loạn lipid máuACC/AHA 2013 đã được phát hành và chúng tavẫn đang nói về thực tế là phương trình tính toán nguy cơ 2013 này còn nhiềuthiếu sót.
“Phương trình tính toán nguy cơ mới này là một nỗ lực để khắc phục tình trạng hiện tại” – ông nói– “Tiến sĩ Basu và các đồng nghiệp đã có một bước đột phá, đã đưa ra một cách tiếp cận có trách nhiệm về phương trìnhtính toánmới của họ và yêu cầu người khác xác nhận tính giá trị của phương trình mới. Đó là quá trình đáng lẽ nên được sử dụng trước đây”.
Đồng tác giả của một bài xã luận đi kèm, bác sĩ Andrew Paul DeFilippis(Đại học Louisville, Kentucky), trước đây cũng đã xuất bản một bài báo nêu bật những thất bại của phương trình tính nguy cơ năm 2013.
Theo DeFilippis: Phương trình tính nguy cơ mới của tiến sĩ Basu và cộng sự đã tìm thấy một sự cải thiện đáng kể về điểm số nguy cơ. “Điều này đem lại nhiềuhy vọng, mặc dù nó phải được xác nhận trong các nghiên cứu đoàn hệđộc lập”.
Để phát triển phương trình tính nguy cơ mới, Basu và cộng sự đã sử dụng 6bộ cơ sở dữ liệu khác nhau, bao gồm tổng cộng 26.689 người trong độ tuổi từ 40 đến 79 mà không có bệnh tim mạch trước đó được theo dõi trong thời gian hơn 10 năm,từ năm 1983 đến năm 2014.
Dân số được chia ngẫu nhiên thành hai nhómđoàn hệ: một nhóm được sử dụng để tính phương trình nguy cơvà nhómkhác được sử dụng để xác nhậntính giá trị củaphương trình.
Basu nhấn mạnh rằng phương trình cần được xác nhận thêm tính giá trị trong các quần thể khácnhau.
Basu và cộng sự đã sử dụng bộ cơ sở dữ liệu có sẵn. “Trước khi phương trình được áp dụng vào thực hành lâm sàng, tôi khuyên thầy thuốcnên xác nhận tính giá trị củaphương trình trong bộ cơ sởdữ liệu riêng của họ – điều này có thể bao gồm các tổ chức chăm sóc sức khỏe tư nhân sử dụng bộ dữ liệu riêng của họ”.
Trong bài báo cáo, DeFilippis và đồng tác giả của ông, Patrick Trainor, cũng từ Đại học Louisville, lưu ý rằng so với phương trình năm 2013, phương trình mới đã phân loại lại đúng 13 người không có biến cố tim mạch là nguy cơ thấp (nguy cơ10 năm bị biến cố tim mạch <7,5%), nhưng có 1 người được phân loại là nguy cơ thấp nhưng lại tiếp tục có biến cố tim mạch.
“Vì vậy, chúng tasẽ tiết kiệm được việc điều trị thuốc lâu dài không cần thiết ở 13 trong số 14 bệnh nhân,với việc bỏ sót 1 người trong số 14 người sẽ tiếp tục có một biến cố tim mạch”. DeFilippis nói với Medscape Medical News. “Dự đoán tương lai là khó khăn, nhưng tôi nghĩ đó là một cải tiến đáng kể trong dự đoán nguy cơ”.
Sử dụng định nghĩa thận trọng hơn về “nguy cơthấp” (nguy cơ10 năm <5%), tỷ lệ được cải thiện thành 23:1, trong khi ở định nghĩa tự do hơn (nguy cơ 10 năm <10%), tỷ lệ là 8:1.
DeFilippis chỉ ra rằng Basu và các đồng nghiệp đã sử dụng các quần thể từ cùng một tập cơ sở dữ liệu để thiết lậpphương trình và xác nhận tính giá trị của chúng.
Tốt nhất là sử dụng một nhóm dân số hoàn toàn khác để xác định tính giá trị. Đây là một bước đầu tiên tốthơn và những người khác có thể thử và xác nhận kết quả trong các nhóm dân số khác nhau. Điềurất quan trọnglàlàm saotạo ra một phương trình tính nguy cơcó thể áp dụng trong nhiều nhóm dân số khác nhau.
Dịch từ New Equation May Better Estimate Cardiovascular Disease Risk. https://www.medscape.com/viewarticle/897721#vp_2)
